Брест-Литовск и неосъществената българска „Мечта за Византия“
Националната държавност в северната зона на Източна Централна Европа беше сравнително нова концепция (с изключение на Полша), тъй като Руската империя започна да се разпада едва след Февруарската революция. За разлика от това, в южната зона на Източна Централна Европа вече имаше бурна история от няколко десетилетия, датираща от времето, когато лорд Байрон се жертва в романтичен жест за каузата на гръцката независимост. Докато императорският крах на север започва едва през 1917 г., това е повече или по -малко завършен факт на юг до 1913 г., тъй като Османската империя, някогашния императорски владетел, е била сведена до обикновена опора за в Източна Тракия, защитаваща столицата на Константинопол . Това означава, че последователни етапи на национална държавност са съществували в двата региона по време на Мирната конференция в Брест-Литовск-формиране на национална държава в северната зона на Източна Централна Европа и консолидация на национална държава в южната зона на Източна Централна Европа. Основната разлика между тези два етапа беше основният фокус на правителствената политика. В Украйна това беше вътрешна политика, насочена към национализиране на различното население и държавната икономика под закрилата на Великите сили. В България тя беше свързана с външната политика, чийто ключов аспект беше търсенето на международно признание на анексирането на новозавоювани територии на голяма мирна конференция. Паралелно проучване на тези два случая може да хвърли значителна светлина върху естеството на националната държавност, както и върху различните последици от Мирната конференция в Брест-Литовск в различните региони на Източна Централна Европа, засегнати от нея.
Както посочи един френски учен, Великата война е болезнена и следователно относително пренебрегвана тема в българската обществена памет и историография, превръщайки се на практика в „невидима война“, до голяма степен забележима поради отсъствието си.
1 Същото важи и за Участието на България в Мирната конференция в Брест-Литовск. Малкото съществуващи проучвания – две статии в списания и две глави в последните монографии – показват забележителна приемственост в методологията и аргументацията. С незначителни разлики в акцентите, те се фокусират върху предполагаемата измама -нежеланието на неблагодарните съюзници на България (останалите трима членове на алианса Централни сили) или да изпълнят своите териториални обещания, или да признаят законните национални стремежи на страната.
2 Приемствеността през идеологическото разделение през 1989 г. може да изглежда изненадваща на пръв поглед. Заместването на телеологичния разказ на марксистко-ленинската историография (победата на комунизма като крайна точка на историческия прогрес) с еднакво телеологическия разказ за националната държава не е необичайно в източната европейска историография. В неотдавнашен преглед на постсъветската украинска историография Серхи Екелчик отбелязва, че „марксистките методологически призраци от миналото, ритуално изобличавани в днешните украински исторически произведения, имат много общо с също толкова редукционистките национално-ориентирани теории на настоящето“.
3 По този начин наследството на марксистко-ленинската методология и доминиращата национално-историческа парадигма досега са попречили на много български учени (и много от техните източноевропейски колеги, обучени по същия начин) да разгледат темата си на изследване от различна гледна точка. Това е особено вярно за национално чувствителни теми, като участието на България в Мирната конференция в Брест-Литовск.
Тази глава разглежда българската политика в Брест-Литовск като решаваща фокусна точка в дълга, неуловима и в крайна сметка пагубна „мечта за Византия“.
4 Не използвам термина Византия тук по отношение на Константинопол, като завладяването на времето, когато византийската столица е била на българския политически дневен ред само за кратко по време на Първата балканска война. Вместо това го използвам като стенография за неговите геополитически последици – регионална хегемония на Балканите и статут на Велика сила. Продължителността на българската външна политика между 1878 и 1918 г. показва, че това е широко споделена визия за българското общество, а не дело на малка, ръководена от Кобург, камарила, както понякога твърдят марксистко-ленинските историци. Българската дипломация в Брест-Литовск преследва юридическо-юридическото, международно признаване на тази „мечта за Византия“ под прикритието на националното обединение [национално обединение], като по този начин се позовава и допринася за дискурса за националното самоопределение на конференцията. Неуспехът й да постигне тази цел доведе до значително влошаване на вътрешното положение в България, допринасяйки за падането на правителството на Радославов през юни 1918 г. и абдикацията на цар
Фердинанд през октомври. В крайна сметка провалът на българската политика в Брест-Литовск демонстрира безполезността на търсенето на регионална хегемония в южната зона на Източна Централна Европа. Това търсене представлява особено вирулентна форма на процеса на na консолидация на национално състояние, която не е уникална за България. Както убедително твърди Марк Мазоуер, „чувството за мисия в балканската политика се ръководи от мечтата за териториално разширяване.“
5 Идеята за мегали, подкрепена от гръцкия премиер Елефтериос Венизелос, на Парижката мирна конференция през 1919 г. – 20г имаха поразително сходство с българската „мечта за Византия“ и използваха много от същите образи.
6 Освен това, както вече беше обсъдено, Фриц Фишер и неговите ученици по същество обвиниха Вилхелм и Германия, че преследва същата цел, с изключение на много по -голяма, в световен мащаб. мащаб.
Военните цели на България
Повечето първични и вторични разкази за участието на България във Великата война започват с Санстефанския договор от 1878 г.
7 Като се има предвид българската мания по този договор и неговото жизненоважно значение в последващата външна политика на София, е необходимо да се очертаят накратко неговите последици, за да се подчертае приемствеността на българската външна политика. След като победиха османските си противници през войната 1877–78 г., победилите руснаци ги принудиха да подпишат наказателен мир в предградието на Константинопол Сан Стефано на 3 март 1878 г. (рожденият ден на император Александър II). Този договор създава разгърната независима българска държава, чрез която руснаците се надяват да упражнят решаващо влияние на Балканите и най -важното от тяхна гледна точка да контролират черноморските проливи. В светлината на твърдото противопоставяне на Великобритания и Австро-Унгария на тези руски цели обаче Сан Стефано е трябвало да бъде предварителен договор в очакване на окончателно споразумение, арбитрирано съвместно от Великите сили. На последвалия Берлински конгрес (юни – юли 1878 г.) – където Бисмарк се изявява като честен посредник – британците и австрийците принуждават руснаците да ограничат печалбите си. Ревизираното споразумение създаде намалено Княжество България, което номинално беше васално към Високата порта, но независимо от всички намерения и цели, и автономната провинция Източна Румелия в рамките на Османската империя, която въпреки това се обедини с България скоро след това през 1885 г. Македония се върна на пряко управление от Константинопол.8
В България имаше народен протест срещу възприеманата тежка несправедливост на Берлинския конгрес. Българските политици удобно забравиха предварителния характер на Санстефанския договор и останаха обсебени от пресъздаването на Санстефанската България през следващите десетилетия като стъпка към още по-големи цели. Мемоарите на Васил Радославов демонстрират тази перспектива. „Така бъдещата България наследи ясно определена политика на борба – борба за обединението на разделената нация [разпокъсания народ]”, така пише бившият премиер относно последиците от Сан Стефано от изгнанието му в Германия в началото на 20 -те години
9. Правителствата, принцовете и средствата могат да се променят, но крайната цел за осигуряване на господстващо положение на Балканите остава постоянна.
До избухването на Великата война през август 1914 г. сляпото преследване на България на максималистични външнополитически цели и неспособността й да направи компромиси я оставиха победена и изолирана след Втората балканска война.
10 Разочарована от предишната си защитница Русия и дълбоко негодуващ на своя бивш съюзник, превърнал се в ожесточен враг, Сърбия, България бавно гравитира към Централните сили под новото австрофилско правителство на образования в Германия Радославов. Този ход няма нищо общо с някакви особено дълбоки симпатии и всичко свързано с вярата, че това ще бъде най -добрият начин за реализиране на външнополитическите цели на България. В крайна сметка, пише Ан Кристин Холдън, „съюзът на България с Централните сили през 1915 г. представлява типичен опит на малка сила да спечели предимства, като избере печелившата страна в голям конфликт, чиито основни въпроси не я вълнуват.“ 11
Тайната военна конвенция между Германия, Австро-Унгария и България, подписана на 6 септември 1915 г., очертава официалните военни цели на България. Те включват не само придобиването на контролирана от Сърбия Македония, но и значителна част от самата Стара Сърбия по поречието на река Морава (сръбски: Pomoravlje, български: Pomoravie или Moravsko). Допълнителни клаузи предвиждат, че България ще си върне Южна Добруджа (загубена през 1913 г.) и ще осигури благоприятно коригиране на границите в района в случай, че Румъния се присъедини към Антантата и ще окупира крайбрежните градове в Егейско море на Драма, Серес и Кавала в случай, че Гърция направи същото.
12 В навечерието на Мирната конференция в Брест-Литовск Радославов повтори тези цели, включително и цяла Добруджа, в Народното събрание (парламент) на 1 декември 1917: „България не може да откаже това предложение [за мир от болшевиките]. Тя е постигнала всичко, за което е влязла в тази война – обединението си в своите исторически, етнографски граници – Македония, Моравско и Добруджа. Това е първият принцип на нашата програма за договаряне на общ мир. ”13
Тези официални военни цели надхвърлиха границите, предложени в Сан Стефано или националното обединение. Едно странично проучване на германското външно министерство от ноември 1917 г. изследва задълбочено темата, като установява, че неофициалните цели на София включват гръцка Солун, Османска Източна Тракия и протекторат над Албания. В крайна сметка, заключението на изследването, тези цели преследват установяването на балканска хегемония и българска доктрина на Монро в района [Balkanhegemonie und Monroe-Doktrin] .
14 Преобладаването на властта в стратегически жизненоважен регион на Европа и пряката връзка със Централна Европа чрез споделената граница с Унгария на практика би се равнявала на незначителен статут на Велика сила. Българските дипломати на практика признаха това. В началото на март 1918 г. българският генерален консул в Хамбург предприема политическа кампания срещу съществуващия баланс на силите на Балканския полуостров, като твърди, че това никога няма да доведе до траен мир. Напротив, твърди той, съществуващото съотношение на силите само раздвижи нови конфликти, които заплашват икономическите интереси на Централна Европа в района. Разширена, военно, политически и икономически укрепена България беше най -добрият гарант за мира на Балканите. Далеч от предупреждението за тези недискретни забележки, външното министерство в София одобри действията на своя представител.
15 Риториката за национално обединение беше удобно извинение за регионалната хегемония.
„Мечтата за Византия“ не се ограничаваше само до правителството на Радославов. И царят , и образованото общество го подкрепиха напълно. Официалната титла на владетеля след 1908 г. е цар и въпреки че е загубил голяма част от имперските си конотации до началото на ХХ век (българските дипломатически мисии рутинно го превеждат като roi и името на държавата като Royaume de Bulgarie), Фердинанд си представя, че е повече от един обикновен монарх, от време на време се появява в церемониалното облекло на византийски император.
16 Когато се оказа, че Русия може да е склонна да сключи мир, той се опита да използва посещението си в Италианския фронт в началото на ноември 1917 г., за да повиши статута си. При присъствието на император Карл и кайзер Вилхелм, който се очаква да пристигне от Германия, Фердинанд предложи тримата монарси да проверят съвместно войските на фронта, за да демонстрират на целия свят укрепването на новия си Троен съюз. Османският султан удобно е оставен извън уравнението, въпреки че претенцията му за императорска титла, за разлика от Фердинанд, е широко призната в европейските столици. Когато получи новина за намеренията на Фердинанд, кайзер Вилхелм не се забави ни най -малко. Той посочи, че царят е планирал този „театрален преврат“, за да се представи като равноправен суверен на Велика сила заедно с двамата императори от Централна Европа. Във всеки случай, добави той, Фердинанд няма право да присъства на инспекцията на войските, тъй като никой български войник не е бил близо до италианския фронт. Оказа се, че император Карл също не е особено ентусиазиран от този план и умните схеми на Фердинанд се провалят.
17 Той ще трябва да намери друг начин да повиши статута си.Възможно е да се открие отношението на българската интелигенция към политиката на регионална хегемония благодарение на инициатива на българския Генерален щаб. В очакване на мирна конференция в обозримо бъдеще, през юни 1916 г. военните власти решават да възложат на водещи университетски преподаватели от различни дисциплини (история, лингвистика, икономика, етнография, социология) да пътуват до новозавоюваните територии от Сърбия и да съставя доклади за местните социално-икономически условия. Свързали са се с 13 учени – крема де ла крем на българското образовано общество – и всички се съгласиха да участват. Целта на това предприятие беше изяснена в писмото с покана: „Точно в научните изследвания се намират данните, необходими за определяне на държавния живот на новите територии на правилния път и защита на интересите на страната в бъдещия международен [ мирни преговори. ”18 Проектът, наречен Научна експедиция в Македония и Поморавието, предоставя важна представа за възгледите на интелигенцията за военните цели на България. Както посочва Лилиана Владева, научната подкрепа за страната
„Националното обединение“ изигра важна роля при формирането на политиката преди и по време на Брест-Литовск.19
Докладите на учените имаха за цел да легитимират претенциите на България към всички територии, завладени от Сърбия (Македония, Косово и региона на Морава), някои от които излязоха далеч извън българските граници на Сан Стефано и обхванаха разнообразното неславянско население, включително албанци, турци и Аромани (наричани още власи). Имаше консенсус относно необходимостта от създаване на активна военна и цивилна администрация, ангажирана с българизирането на сръбското и национално-безразличното население, въпреки че това не беше толкова спешно или толкова централно, колкото беше случаят в Украйна. Предложенията за политика не свършват дотук – един академик се застъпва за разпространението на влиянието на България в самата Албания с оглед на създаване на сигурен излаз на Адриатическо море.
20 Друг обобщава безкомпромисното отношение на националистическата интелигенция към военните цели на България със следните думи:
Строго военен режим не само за Поморавието, но и за цяла Македония, особено за Македония, поне двадесет години – това е единственият начин. Може би такъв режим не би бил популярен сред нашите леви кръгове, но неопетнените синове на отечеството ще го защитават с всякакви средства и на всяка цена. Всички предпочитания и предпочитания трябва да изчезнат, тъй като ние полагаме почвата за Велика България! 21
Толкова за националното обединение и националното самоопределение, и двете от които многократно се призовават в официалните военни цели на България. И докато българските учени горещо се застъпваха за налагането на строги административни мерки в райони, за които се твърди, че са населени с истински българи, в ироничен обрат уморените от войната местни жители по поречието на река Морава казваха на посетителите на техния сръбски диалект с българска инфлексия: „Нека има мир, не ни интересува кой ни управлява [Da bude mir, pa da vlada koj hoče]. ”22
Българска политика в Брест-Литовск I: Противопоставяне на програмата Loffe
Валентин Александров описва участието на България в Мирната конференция в Брест-Литовск и подписването на мирните договори като „един от най-големите моменти в българската дипломатическа и военна история“, тъй като страната се очертава сред победителите на Източния фронт.23 Това е изключително идеализиран възглед за това, което всъщност е куха победа, която едва ли затъмнява неспособността на българската дипломация да осигури международното признаване на новите граници на страната на мирната конференция и да постави окончателното осъществяване на „мечтата за Византия“ на по -солидна основание. Българските дипломати вероятно подозираха, че това ще бъде трудна задача за изпълнение дори при най -добрите обстоятелства, но особено предвид болшевишката реторика и настояването за „без анексии и обезщетения“. Следователно те не бързаха особено да подкрепят предложението на Петроград за незабавни мирни преговори. В писмо до министър-председателя Радославов в средата на ноември 1917 г. пълномощните министри в Берлин и Виена, съответно Димитър Ризов и Андрей Тошев, противопоставят похвалния, „хладен и откъснат“ германски подход към болшевишкия Декрет за мир с „историката на австрийците“. ”И дори направи пренебрежителни забележки относно Чернин.
24 В същото време Тошев възрази срещу термините анексии в личен разговор с Чернин, който донякъде с неохота призна, че Централните сили евентуално биха могли да заявят, че то не се отнася до националното обединение.
25.Въпреки уверението на Ballhausplatz, българите останаха значително ентусиазирани от преговорите с болшевиките. „От това, което чух през последните няколко дни“, изпрати телеграфно съобщение на 15 декември Кайетан Мерей на външното министерство от Брест-Литовск, „Разбирам, че хората в София искат примирие, но не са твърде запалени по действителния мир [договор].“ Той не може да каже дали това се дължи на опасения за стабилността на правителството на Радославов или на допълнителни причини.
26 Изглежда обаче, че София просто е подценила първоначално значението на предстоящите преговори. Радославов каза на пълномощния министър на Австро-Унгария в София Ото Чернин на 18 декември, че няма намерение да пътува до Брест-Литовск, защото интересът на България към мирните преговори с Русия е само второстепенен. Той може да разчита на образования в Русия министър на правосъдието Попов за адекватен поглед върху руските вътрешни условия. Радославов дори поставя под въпрос присъствието на Чернин и Кюлман, в светлината на отсъствието на Троцки и Ленин. Българският министър-председател ще присъства лично на всякакви бъдещи преговори със западните сили, разбира се.
27 Алтернативно, Георги Марков твърди, че Радославов е отказал да пътува до Брест-Литовск, за да провери вътрешните предизвикателства пред своето либерално правителство, 28 което подлежи на нарастване критика както отляво, така и отдясно на политическия спектър.
Във всеки случай, в отсъствието на премиера, съмнителният лидерски стил и упоритост на Попов въвлекли българската делегация в няколко кавги със съюзниците си през първите две фази на мирната конференция (22 декември 1917 г. – 18 януари 1918 г.), докато в същото време допринасящ малко за съвместната политика на Четворния съюз или за конференцията като цяло. „Българите не си отваряха устата [на пленарните заседания]“, пише презрително Троцки във въведението към официалното болшевишко публикуване на съдебното заседание.29 От друга страна, те бяха доста разговорливи при затворени врати.
Първата конфронтация между българската делегация и нейните съюзници стана заради отговора на Централните сили на програмата Loffe от 22 декември. Настояването на Йофе за мир на „без анексии и обезщетения“ постави всякакви български алармени камбани. Полковник Ганчев незабавно изпрати съобщение до Радославов за инструкции дали да приеме програмата Йофе или да повдигне въпроса за Добруджа.
30 Премиерът отговори, че руското предложение е напълно неприемливо [nepriemliva]. В възражение полковникът трябва да подчертае военните цели на България, както е очертано в манифестите от 1 октомври 1915 г. (обявяване на война на Сърбия) и 1 септември 1916 г. (обявяване на война на Румъния), в които се посочва, че София води война за национално обединение . Този проект включва освобождаването на българите от „сръбското иго“ в Македония и от румънското управление в Добруджа (както северно, така и южно). Той обаче инструктира Ганчев да не споменава Добруджанския въпрос, освен ако румънски делегати не пристигнат в Брест-Литовск, тъй като това вероятно ще доведе до проблеми с османците.
31Както вече беше обсъдено в глава втора, Чернин и Кюлман бързо се договориха за общ начин на действие, който представиха на османските и българските делегати в 17:00 часа. на 23 декември. След
кратка дискусия, те успешно убедиха донякъде неохотно османците да продължат. Попов стресиран обаче категорично възрази срещу клаузата „без анексии и обезщетения“. Кюлман отвърна „през стиснати зъби“, че клаузата не е опасна за България, тъй като тя има специални договори с централноевропейските империи, които гарантират нейните териториални придобивания, и така или иначе само обединяваща. Подозрителният Попов интерпретира тази забележка като умен трик от страна на германския държавен секретар, който уж възнамеряваше да остави въпроса за Добруджа извън преговорите и да постави българите в още по -лоша позиция за договаряне. Попов пожела да го представи и да настоява да се включи уговорка към основната клауза, уточняваща границите, в които българската нация ясно се е „самоопределила“. 32 Всъщност нищо не би могло да бъде по-далеч от съзнанието на Кюлман. Както държавният секретар информира императорския канцлер Хертлинг, за съжаление забавянето на преговорите се дължи на факта, че българите са направили очакваното си възражение, което алиансът не може да приеме. Следователно те изгаряха връзките между Брест-Литовск и София, но се надяваме, че в крайна сметка ще се озоват. Радославов не искаше да стигне чак до Попов, но въпреки това инструктира българските делегати да приемат клаузата – „делегациите на Четворния съюз се съгласяват на незабавен общ мир без анексии и обезщетения“ – само при условие, че той е квалифициран с израза „но това не се отнася за България, която се бори за своето обединение [Selbsteinigung].” 34 Съответно, Попов показа предложената поправка на Кюлман на 24 декември сутринта. Държавният секретар се обяви категорично против, но се съгласи да се консултира с Чернин и османците, които също категорично отказаха. На обяд един от правните експерти на германското външно министерство, фон Криге, се опита да убеди българския министър на правосъдието, че няма от какво да се страхува, тъй като тайните споразумения между Берлин, Виена и София все още са обвързващи. Освен това, Криге добави в успокояващо ехо от собствената фразеология на Попов, всички знаеха, че българите освобождават, а не се присъединяват. Това може би е препратка към сръбско-българското тайно споразумение от 1912 г. за разделяне на Османска Македония на две отделни зони- неоспорима, която ще отиде в България, и
оспорван такъв, чиято собственост ще бъде решена с любезното съдействие на руския император. Тъй като никога не е имало референдум в района, не е ясно към коя държава македонските славяни биха предпочели да се присъединят – ако има такива.
35 .Като допълнителен стимул генерал Хофман изготви телеграма от Добруджа, в която населението изрази желание да види провинцията да се присъедини към България. Всичко беше напразно. Попов заяви, че вътрешното положение на правителството му ще се влоши значително, ако приеме клаузата за неприсъединяване, тъй като българският народ ще го тълкува като отказване от вече окупираните територии. Втора среща между Попов, Кюлман и Чернин се състоя следобед. „Спорихме до 5 часа“, обясни Попов на Радославов в доклада си, подчертавайки ангажимента си към българската кауза. Чернин и Кюлман повториха, че желаната от българската делегация квалификация би била сериозно увреждаща интересите на Централните сили, не на последно място самата България, тъй като ще привлече ненужно световно внимание към териториалните цели на България. Търсейки изход от задънената улица, Кюлман предложи българската делегация да изпрати отделна бележка до руснаците, в която да изрази своите резерви, тъй като той лично никога няма да се съгласи с каквито и да било промени в съвместното изявление. Българският министър на правосъдието категорично отказа, вероятно защото осъзна, че такъв изолиран жест лесно може да бъде отхвърлен. За да се радва на истинско международно признание, „мечтата на Византия“ изискваше официалното одобрение както на приятел, така и на враг. Раздразнен Чернин каза на висок глас, че подобно изменение ще създаде опасен прецедент, който Италия може да използва в ущърб на Австрия в бъдеще. Той също така повтаря многократните уверения на немския си колега, че тайните договори ще останат в сила. Попов отказа да помръдне, но обеща да изпрати телеграф до София за допълнителни инструкции.
36 Цялата афера разгневи Чернин, който насаме каза на друг български делегат Тодор Анастасов (който случайно беше зет на Радославов), че е изключително ядосан на цялата делегация, защото някои от нейните членове, особено Попов, бяха невероятно упорити
Условието, което българите искаха да включат, беше неприемливо за Чернин и Кюлман не защото те измисляха някаква хитра схема за лишаване на България от територии, които вече са й обещали,
историците предполагат, но тъй като избирането на всяка страна за специално отношение би създало опасен прецедент за по -късните етапи на преговорите, както посочи Чернин. Това също беше излишно, тъй като централните сили приеха чe Цялата програма Loffe трябваше да бъде поставена под условие с приемането на Западните сили на Антантата, което не се очакваше. Във всеки случай София трябваше да разчита на тайните договори. Цялото нещо се превърна в буря в чайник.
Ако живеете в чайник обаче, бурята може да бъде много неудобно нещо, както посочи Джейн Остин. Със сигурност беше за българските делегати, които си затваряха очите за разума и продължаваха упорито да възразяват. „Да се подчертае под каквато и да е форма в отговора на съюзниците [т.е. на централните сили], че [те] приемат, дори и в случай на общ мир, мир без анексии, би означавало безусловна капитулация и край на участието на България в война “, обяснява Радославов в мемоарите си.
38 За да избегне подобна евентуалност, след бурната втора среща на 24 декември, Попов реши да игнорира изцяло своите съюзни дипломати и да каже на Йофе по темата за българските граници. В края на краищата той беше поставен за лидер на българската делегация именно благодарение на по -ранните си руски връзки. Не е изненадващо, че лидерът на руската делегация отговори, че болшевиките няма да правят изключения за никоя страна. Той добави, че ако българите наистина съставляват мнозинство в Македония и Добруджа, клаузата за анексиране всъщност би помогнала на България. Хората биха избрали да се присъединят към него на свободен и открит референдум, като по този начин укрепват претенциите на София към тези спорни територии.
Както Попов знаеше много добре, обаче, референдумите можеха да причинят усложнения, особено в територии, които доскоро бяха мултиетнически имперски граници. Когато един български националистически активист в Османската Македония преди 1912 г. възрази срещу факта, че местните славяни имат религиозни служби на гръцки език, той получи подигравателен отговор: „[Х] хей вземи вкиснато сурово зеле и го измий с мастика и и ще видиш , че пак е същото и няма значение ; много от тях говореха гръцки. Свещеникът пие от бутилката и е на същото мнение. Сам говореше местния славянски диалект за обикновени цели, но беше научил всички служби на гръцки. Това беше добър пример и какво значение имаше? ”
39 Следователно според Попов трябва да се попита дали градското или селското население в даден район трябва да се самоопредели, ако градът е гръцки, но околните селски райони са български. Йофе, който вероятно не е очаквал такъв конкретен въпрос към този момент, отговори малко объркано, че провинцията трябва да получи предпочитано отношение, тъй като захранва града (изключително съмнително твърдение от строго марксистка гледна точка, дори като се има предвид концепцията на Ленин за -съюз-между работници и бедни селяни) .40 Тъй като впоследствие болшевиките ще настояват за условия на референдум, неприемливи за централните сили, отговорът на Йофе на запитването на Попов едва ли е одобрение на българската политика в Брест-Литовск.
Първоначално Радославов продължи да настоява за изменение на прословутата досега клауза сутринта на 25 декември. „Кажете на Кюлман и Чернин, че ако [съвместната] декларация има специално условие, че референдумите не се прилагат за германските колонии [точка шеста], няма да има значение, ако добавят нашата бележка“, инструктира премиерът полковник Ганчев. Ако все пак откажат, добави той по по -примирителен начин, Ганчев трябва да настоява да добави към протокола от производството, че България се бори за националното си обединение. Във всеки случай българските делегати трябва да обяснят, че са възразили само срещу термина „анексии“; всичко останало беше приемливо.41 Това беше разумна забележка на българския премиер, тъй като предполагаше, че териториите в Европа трябва да се третират по същия начин като задграничните колонии. Никой освен болшевиките (по свои идеологически причини) не би разгледал сериозно тази идея нито в Брест-Литовск, нито в Париж. По -положително е, че по -нататъшното изясняване на Радославов изглежда предлага изход от задънената улица.
Внезапното желание на премиера да предложи отстъпки се дължи отчасти на многократните предупреждения, идващи сега и от членове на българската делегация, че упоритостта може да има опасни последици за София. „Ако откажем да приемем, другите ще продължат и ще го одобрят [декларацията] без нас така или иначе, което ще ни остави изолирани“, пише Анастасов. Кюлман и Чернин многократно са уверявали българските делегати, че няма от какво да се страхуват, тъй като те освобождават, а не завладяват. „Обещават да ни подкрепят до края и тъй като беше само с тяхна помощ, че освободихме тези територии, трябва да се задоволим ”, разсъждава Анастасов. Освен това, уточни той, клаузата ще бъде валидна само ако бъде единодушно приета от всички воюващи държави, което е немислимо. Той беше добавен само от любезност към руснаците. Кюлман се ядоса, че българите отлагаха конференцията от два дни, докато Чернин беше казал на Анастасов, че министър Попов не е разбрал деликатния характер на формулировката на изявлението на Централните сили. Българският делегат моли за незабавни инструкции, предупреждавайки премиера: „Ако откажем, ще има тежки политически и практически последици и може да направим огромна и вероятно непоправима грешка.“ 42
В крайна сметка българите се съгласиха да одобрят съвместната декларация без изменения. След мемоарите на генерал Хофман, Уилър-Бенет твърди, че това се дължи на лично писмо от цар Фердинанд до полковник Ганчев.43 На друго място има малко доказателства за действително писмо, но царят вероятно е използвал значителното си влияние над премиера- който така или иначе вече започваше да се обръща – за да осигури българското съгласие. Радославов пише защитавайки се в мемоарите си, без съмнение отчасти, за да опровергае последващите твърдения, че е инструмент на непопулярния Фердинанд, че решението на България да отхвърли своите по -ранни възражения „не е резултат от натиск отгоре или от лична намеса на българския цар. Това е резултат от единодушно решение на Министерския съвет, едва след като Кюлман и Чернин дадоха на г-н Попов подписана декларация, в която се посочва, че всички договори и конвенции между България, Австро-Унгария и Германия остават в сила и съответните правителства трябва да работят за тяхното изпълнение. “
44 В крайна сметка българският цар, премиерът и някои членове на делегацията в Брест-Литовск вероятно са стигнали до същия извод
– да извърши достойно отстъпление – горе -долу независимо.
Interlude: Вътрешни проблеми и Добруджанският въпрос
За целите на българската политика в Брест-Литовск австро-германското обещание за спазване на тайните договори не беше толкова добро, колкото откровеното изменение на Коледната реч на Чернин, но беше безкрайно по-добро от излиза изцяло с празни ръце. Съмненията обаче останаха. Главнокомандващият генерал-майор Никола Жеков в началото беше неприятно изненадан от неочаквания развой на събитията. Очевидно не знае за съществуването на обещанието, на 26 декември той се оплаква на Радославов, че декларацията на Централните сили не стига достатъчно далеч, за да гарантира контрола на България над окупираните територии. Той също така намира препратката към свободната воля на населението по отношение на тяхната държавна принадлежност „неправилна и опасна [neumestna i opasna]“, мълчаливо признание, че „мечтата на Византия“ надхвърля националното обединение. „Въпреки че можем да бъдем сигурни, че мнозинството в Македония и Добруджа ще гласуват за съюз с България“, обясни генералът, „това няма да е така в други територии [т.е. в района на Морава и Косово].“
45 Жеков се чувства успокоен когато министър -председателят го информира за бележката, която Кюлман и Чернин са представили на Попов.46 Той обаче предложи правителството да разгледа възможността за издаване на допълнителна българска нота, като посочва, че докато българската делегация се съгласява от все сърце със съвместната бележка на Четирикратен съюз, той искаше да подчертае, че българската държава никога не е провеждала експанзионистична външна политика – тя просто се е стремяла да постигне национално обединение. Докато някои български жители бяха депортирани принудително, а други асимилирани, България притежаваше всички подходящи документи, за да защити законното си желание за пълно национално обединение. София се беше присъединила към Голямата война, само за да поправи грешките, които е претърпяла на Берлинския конгрес през 1878 г. и Договора от Букурещ през 1913 г., който завърши Втората балканска война.47 Радославов изглежда не се е отказал от тази мярка, тъй като нито Попов или Ганчев връчиха такава бележка на руската делегация.
Подобно на Генералния щаб в Кюстендил, Царският дворец в София беше притеснен по отношение на последните събития в Брест-Литовск. Ръководителят на Тайната канцелария на Фердинанд Добрович каза на пълномощния министър на Австро-Унгария Ото Чернин, че царят е много загрижен за хода на преговорите и се опасява, че приемането на принципа на неприсъединяване от централните сили може да позволи на Русия да доведе Западните сили на Антантата на мирната конференция. Вътрешните условия също могат да се обърнат към по -лошо, тъй като опозицията несъмнено би държал Фердинанд лично отговорен за всеки неуспех в постигането на военните цели на България.
48 Несъмнено само крайните тесни социалисти, предшественици на Българската комунистическа партия, бяха открито против политиката на регионална хегемония, като всички останали партии бяха за. Както заместник-председателят на „Народното събрание“ каза на Ото Чернин в доверие, опозицията обвини правителството на Радославов и царя, че не са осигурили цялата Добруджа (а не само Южна Добруджа и поправка на границата) като компенсация за участието на страната в войната в тайните договори с Германия и Австро-Унгария. Русофото Да речем, роденият във Виена Фердинанд не е искал да настоява по въпроса през 1915-16 г., аргументът беше, защото се страхуваше от обща граница с императорска Русия на лични основания. Тъй като Радославов беше поставил личните интереси на монарха пред тези на нацията, той също беше виновен. За да потвърди тази информация, Ото Чернин обясни на външното министерство във Виена, че вече е чувал много за въпроса за Добруджа и колко опасен може да бъде той за правителството и наистина за короната.
49 Неумолимият натиск на опозицията и съмнителната лоялност на около дузина негови либерални депутати остави Радославов и правителството на малцинството му малко място за маневри. Правителството беше скочило на националистическата основа и вече не можеше да сдържа националистическите настроения. Следователно дните на премиера във властта ще бъдат преброени, ако той изглеждаше недостатъчно решителен в „мечтата на Византия“. И ако Радославов си отиде, позицията на Фердинанд на трона може да стане несъстоятелна.
Без съмнение отговорът на централните сили на програмата Йофе ще има отрицателен ефект върху общественото мнение у дома, тъй като много хора не знаят за това, че това е просто хитрост за сключване на сепаративен мир с Русия, съгласи се полковник Ганчев в телеграма до премиера. Следователно би било добра идея да покажете на партийните лидери в София текста на бележката за заповед, предоставен от Чернин и Кюлман, както и официални телеграми, в които се описват протестите на България. Може също да бъде полезно да се информират заинтересованите лица, че германските делегати са обещали да направят официална декларация в Райхстага или в полуофициалния Norddeutsche Allgemeine Zeitung веднага след сключването на мир с Русия, като обясняват, че те биха изпълнили своите задължения „при всички обстоятелства“. Кюлман дори беше помолил един от българските делегати да каже на цар Фердинанд, че той не е спирал да обмисля българските интереси нито за минута и че те са една от най -големите му грижи.
50 Основният проблем не е толкова отсъствието на някакви конкретни гаранции от Германия и Австро-Унгария за стремежите на България, тъй като ужасяващата неспособност на правителството да използва пълноценно гаранциите, които имаше.
При фактическото отсъствие на каквито и да било задълбочени проучвания на българския фронт по време на Великата война, е трудно да се установи как и защо точно въпросът Добруджа стана толкова важен за българското обществено мнение и съответно за делегацията в Брест-Литовск. Това вече не беше случай на национално самоопределение само по себе си, тъй като дори най-бясният националист трябваше да признае, че етническите българи са малцинство в Северна Добруджа (вероятно дори не най-голямото малцинство, въпреки че е невъзможно да се намерят надеждни цифри). Това също не беше случай на възстановяване на границите на Сан Стефано, предполагаемата цел на националното обединение, тъй като те също бяха изоставили по -голямата част от Северна Добруджа. Естествено, неблагоприятните демографски данни рядко спират някой държавник да се стреми към самоопределение, било то в Брест-Литовск или в Париж. Българите твърдят, че регионът представлява историческо цяло, което не трябва да бъде изкуствено разделено по демографски признак. Подходът на Кюлман към балтийските провинции в дебатите му с Троцки беше сходен в това отношение, както и унгарското настояване в Париж за историческото единство на земите на Апостолската корона на Свети Стефан. По ирония на съдбата румънците изтъкнаха същия аргумент, когато превзеха Южна Добруджа от българите след Втората балканска война и отново през 1919 г. Когато цифрите не бяха в тяхна полза, българските власти се позоваха на историческо самоопределение, разкривайки средновековни карти от управлението на цар Симеон през десети век и цар Иван-Асен II през тринадесети век, когато България се е разпространила в голяма част от Балканите. Нямаше голямо значение, че сърбите и гърците биха могли (и наистина са) да посочат сходната степен на съответните им средновековни империи по време на управлението на цар Стефан Душан през XIV век и император Василий II през XI век. Както Уинстън Чърчил забеляза , Балканите произвеждат повече история, отколкото могат да консумират.
Друго обяснение за чувствителността на Добруджанския въпрос е преобладаващото чувство за виктимизация, съществена част от българската национална идентичност по онова време. Дългите векове на „турско иго“ хвърлят дълга сянка върху национално-строителните усилия на балканските народи, които рутинно обвиняват бившия имперски владетел за всичко, което не е наред с техните общества. „За повечето балкански нации“, уточнява Томислав З. Лонгинович, „процесът на записване на нацията като трайна следа от колективно въображение е проникнат от двусмисленото отношение към имперското управление от чужда сила. Тъй като през деветнадесети век се появяват новите нации, подчинението е културно кодирано като част от срамно наследство, което трябва да бъде изоставено, но все пак беше невероятно изтласкано до пълна забрава. ”51 В допълнение към тази трудна връзка с тяхното османско минало, широко разпространените представи за това, че са били нанесени грешки от Великите сили на Берлинския конгрес и от техните коварни балкански съюзници през 1912–13 г. и накрая са предадени от техният еднократен освободител, Русия, през 1913 г., допълнително затвърди представата на българите за себе си като за невинни жертви, заобиколени от грабливи вълци. Дори безпрецедентните военни победи и окупацията на големи части от Сърбия и Румъния през 1915-16 г. не могат да доведат до пълен обрат в мисленето. Ако не друго, те влошиха нещата, като рационализираха стремежа към регионална хегемония като единствената възможна сигурна форма на консолидация на националната държава.
Вследствие на това отказът на Германия и Австро-Унгария просто да предадат Северна Добруджа на София, въпреки че те не бяха задължени по договор, повдигна вече познатите викове на виктимизация. На българските държавници едва ли е хрумвало, че Виена и Берлин може да имат свои интереси в това, което в крайна сметка беше ключова стратегическа област. Тъй като България е почти готова да доминира на Балканите в стремежа към регионална хегемония и следователно почти всички директни маршрути между Централна Европа и Източното Средиземноморие, австрийците искат да се помирят с Румъния, докато германците не искат да напуснат последния оставащ сухопътен път до Черно море-железопътната линия Cernavodӑ-Constanţa-и важното пристанище Constanţa и да гооставят в български ръце. „Да се позволи на България да поеме цялата Добруджа, както българите пожелаха, беше неблагоприятно за бъдещето на Германия. Трябваше да предпочета Северна Добруджа да остане Румънски “, пише Лудендорф в мемоарите си, подчертавайки значението на железопътната връзка и предпочитанието му към Констанца като свободен град под германска администрация.53 По време на преговорите обаче неговите възгледи бяха по -малко категорични. На 18 декември 1917 г. той казва на императорския канцлер Хертлинг, че ще се съгласи с българското управление на цяла Добруджа, ако германското правителство счете такова решение на въпроса за необходимо. за удовлетворение на всички обаче, тъй като сплотеността на съюза на Централните сили вече беше доста ниска.
За да се усложнят още повече, османците поискаха териториална компенсация от България в Тракия, в случай че българите превземат цяла Добруджа. Великият везир Талаат паша обяснява османската гледна точка на австро-унгарския посланик Палавичини на 22 декември 1917 г. Той пожела Добруджанският въпрос да бъде решен по-късно, във връзка с разрешаването на ситуацията в Западна Тракия, където 400 000 мюсюлмани са живели (голямо надценяване, отбеляза Палавичини), добре при високата Порта. Той посочи необходимостта от подобряване на османската европейска граница, тъй като това ще засили отбраната на столицата. Освен това разрешаването на Тракийския въпрос би премахнало бъдещото напрежение между Османската империя и България от типа, който е тормозил австро-италианските отношения преди войната. Палавичини също потърси мнението на пълномощния български министър в Константинопол Колушев, който съвсем разумно се съгласи, че България не трябва да бъде неразумна по въпроса за Добруджа, тъй като нейните интереси изискват добри отношения с Румъния след войната. Той обеща да представи тази точка в бъдеща аудиенция при цар Фердинанд, но обясни, че царят не споделя неговите възгледи и иска да анексира цялата провинция.55 Колушев наистина беше самотен глас на несъгласие, заглушен от хора на българските държавници в преследване на „мечтата за Византия“ и фидето на идеите на Северна Добруджа.
Ако София се колебаеше да направи компромис по Добруджанския въпрос, тя дори не би мечтала да направи това по Тракийския въпрос. Всъщност, както Ото Чернин обяснява в телеграма на по -големия си брат, в България няма такова нещо като „тракийски въпрос“. „Българите са обсебени от идеята да разширят границите си във всички посоки възможно и нищо не може да бъде по-далеч от тяхното възприемане на реалността от отстъпването на регион, който те вече са анексирали по договор “, пише българският пълномощен министър. Следователно София няма да бъде убедена от османските аргументи, тъй като никога не се е отказала с нищо доброволно, особено на турците. За да не застраши бъдещите приятелски отношения между двете държави, добави Ото Чернин, Виена ще трябва да стъпва внимателно. В интерес на Четворния съюз е да забави разрешаването на тези взаимосвързани въпроси колкото е възможно по-дълго.56 Точно това, което вече заетите Кюлман и Чернин продължиха да правят в Брест-Литовск, обещавайки на своите все по-неспокойни османски и български съюзници да помогне за решаването на всички нерешени проблеми в даден момент в бъдеще, може би в края на войната. Никой не беше доволен, най -малкото двамата водещи дипломати на Централните сили, които имаха пълна възможност да се справят с болшевиките, украинците и домашните вълнения.
Българската политика в Брест-Литовск II: Сближаване с Русия и Украйна?
Противно на това, което Валентин Александров твърди, българското участие в Брест-Литовск не приключи с коледния инцидент заради отговора на централните сили на програмата Йофе. се дистанцираха леко от Германия и Австро-Унгария и решиха да преговарят с руснаците насаме с надеждата да постигнат споразумение за разширените граници на България въз основа на самоопределение. За тази цел Попов помоли Радославов да изпрати до Брест-Литовск поне трима известни експерти по самоопределение. Те трябва да събират различни видове документи, подкрепящи претенциите на България към новозавоюваните области, включително, но не само, исторически и археологически източници (включително бележки за исторически паметници), документи за бунтове срещу османското владичество, държавни документи като записи за Българската екзархия, и международни конвенции като Константинополската комисия от 1876 г. и Санстефанският договор от 1878 г. Академиците ще трябва да преведат всичко на руски език и подгответе множество копия за тираж в Брест-Литовск и другаде. От първостепенно значение беше да се включи много ясна и подробна карта, показваща степента, до която българите са се „определили“ на Балканския полуостров въз основа на демографския състав, историческите записи и международните конвенции. Академиците не трябва да се притесняват от факта, че някои от тези твърдения са в далечното минало (т.е. позовават се на исторически права, а не на национално самоопределение), заключава Попов в друго мълчаливо признание, че самоопределението е просто средство за по -голям край. Те трябва също така да имат предвид, „че провинцията определя града, а не обратното“, позовавайки се на по -ранния си разговор с Йоффе.58 Премиерът се съгласи да уреди четирима български преподаватели да се присъединят към делегацията.59 Използването на академиците беше нов подход в Брест-Литовск, който щеше да стане все по-често срещан по време на разширения миротворчески процес в края на Великата война, особено на Парижката мирна конференция. От тази инициатива обаче не се получи нищо, тъй като българските учени пътуваха само до Берлин, където останаха няколко седмици поради недостига на хранителни провизии в Брест-Литовск.60
Тези трудности не обезкуражиха Попов, който продължи да разговаря сам с болшевиките на сутринта на 27 декември. Не е ясно кой какво точно е казал, но двете страни очевидно са действали с кръстосани цели. Според Попов руската делегация му е предложила отделен мир въз основа на статуквото, включително пълното възстановяване на търговските договори между двете страни и добавянето на български представител към Дунавската комисия, която регулира плаването по реката.61 На На 29 декември полуофициалният L’Echo de Bulgarie публикува статия, озаглавена „Мирът между България и Русия“, в която се съобщава за речта на Радославов в Народното субране от предния ден, в която министър-председателят твърди, че мирът между България и Русия бяха истински знак за твърдото решение на преговарящите да работят за постигане на мир по взаимно съгласие.62Нима България наистина беше нарушила споразуменията с Централните сили и стигнала до частно споразумение с Петроград? Това беше фалшива тревога, тъй като нямаше разделен мир между България и Русия. „Много съм обезпокоен от фалшивите изявления на Радославов“, написа гневно Чернин на неговия брат в София на 30 декември, инструктирайки го да предаде недоволството си на премиера. „Те само ще затруднят преговорите и ще създадат на целия свят впечатлението, че Русия и България са подписали отделен мир.“ 63 Цялата афера беше едно голямо недоразумение, обясни Радославов на Ото Чернин. Речта му в „Народно събрание“ беше предназначена предимно за вътрешно потребление с обещанието за бърз мир, предназначено да се противопостави на социалистите. Той говореше единствено за разбиране на принципите между България и Русия, но министрите от кабинета му и пресата го бяха цитирали погрешно. Военният министър изпрати телеграфно съобщение на главнокомандващия Жеков за предполагаемото официално сключване на мир между двете страни. Въпреки това, по -младият Чернин смята, че Радославов може да е имал скрити мотиви, като премиерът и/или царят планират да използват това „принципно споразумение“ с руснаците, в случай че съвместните преговори се провалят. При такава възможност нещата наистина биха могли да стигнат до отделен мир, който да бъде посрещнат положително от целия български народ, заключи той.64 Можеше да има такава мисъл в съзнанието на Радославов, но Георги Марков вероятно е прав, като приписва целия инцидент на изключителното желание на Попов да играе водеща роля, явно несъразмерна с действителните му способности.65
През януари Попов се опита да използва „принципното си споразумение“ с Йоффе, за да установи по-тесни отношения с руснаците и новодошлите украинци, за да осигури желаното правно признаване на българските граници. Той заключи от личните си разговори с делегатите на Радата, че Киев „с удоволствие ще види Добруджа да стане част от България“. Той беше променил решението си по темата и сега вярваше, че тайните конвенции няма да са достатъчни сами по себе си и че териториалните въпроси трябва да се решават открито тогава и там. Той помоли Радославов да подготви германското и австрийското правителство за тази цел и подчерта, че конференцията в Брест-Литовск предоставя перфектната възможност Украйна и Русия да признаят новите граници на България, като по този начин започват процеса на международно признаване.66
Тази политика ще бъде улеснена, каза министърът на правосъдието на премиера в телефонен разговор на 12 януари, ако последният присъства на всичко лично. „Абсолютно необходимо е да дойдете тук“, подчерта Попов. Радославов изглеждаше неохотен да направи това, като отговори уклончиво, че „също е добре тук [в София]“, преди да поиска „конкретен лидер, така че моето пристигане да помогне да се постигне нещо конкретно с„ братята руснаци “[братушките; този термин има отрицателна конотация на български] “. Попов повтори по -ранното си настояване, че сега е най -добрият момент да убедим не само руснаците, но и останалите членове на Четворния съюз да признаят новите граници на България. „Една дума от Кюлман ще бъде достатъчна“, обеща той доста оптимистично, преди да подчертае, че само в Брест-Литовск премиерът може напълно да разбере важността на ситуацията. Попов се оплака, че германците и австрийците не искат да чуят нищо за границите на България. Ако руснаците подписаха мирен договор, който не очертава териториалното уреждане на Балканите, едва ли биха били склонни да приемат пълния обем на придобиванията на България на по -късна дата. Едва сега щяха да го направят. Най -сетне, оплаква се Попов, Кюлман е проявил неучтивост към България, като му е възложил (Попов) „неподходящо“ място на масата за вечеря. В отмъщение Попов умишлено бе избягал Кюлман цяла вечер и си тръгна, без да се сбогува. Това очевидно имаше желания ефект, тъй като на следващия ден Попов получи „подходящо“ място. „И Кюлман дори пиеше за моето здраве“, заключи самодоволно той. Радославов обеща да помисли за пътуване до Брест-Литовск в един момент, но предложи малко конкретни съвети, освен че одобрява политиката на Попов до този момент.67
Междувременно Попов продължи да провежда частни срещи с руските и украинските делегати. За предполагаем експерт по руските въпроси, неговият неуспех да направи разлика между съответните им цели (световна революция срещу национална държавност) или да схване това, което досега беше ясно за всеки отделен член на германската и австро-унгарската делегация-че болшевиките не са особено заинтересовани от сключването на мир – е най -удивителното. Той стигна до заключението, че „тези господа“ (руските и украинските делегати), въпреки упоритостта си, са готови да направят всякакви отстъпки, за да постигнат мира, от който отчаяно се нуждаят, той информира премиера седмица по -късно. Той беше напълно убеден, че ако българската делегация каже на руснаците и украинците, че България изисква определени конкретни граници – тъй като „българският народ отдавна се е определил в тях“ – те не биха отказали, „дори и да поискаме целия Балкански полуостров“ (което беше достатъчно близо до истината). Освен това, безвъзмездно добави Попов, Русия и Украйна бяха напълно незаинтересовани от случващото се на Балканите. Те бяха заети с опитите за създаване на Общоруска федерация и този въпрос щеше да ги занимава изключително през следващите петнадесет до двадесет години! Министърът на правосъдието продължи своя майсторски анализ на последните геополитически тенденции с твърдението, че Австро-Унгария и Германия са обсебени от Балканите, защото планират да доминират в Средиземно и Черно море. Тази идея беше завладяла въображението на Австро-Германия до такава степен, че всеки, който й се противопостави, ще бъде смазан от „могъщия германо-австрийски юмрук“. Ако България откажеше да се съгласи с този проект, тя щеше да бъде разбита по -лесно, отколкото би могла да бъде досега, добави Попов, като се позова на вечното българско чувство на жертва. За София беше важно да заеме твърда позиция по граничния въпрос по -рано, отколкото по -късно, което предполага, че регионалната хегемония беше необходима, за да се защити сигурността на България срещу нейните настоящи съюзници, както и от нейните врагове. Всяко колебание може да бъде фатално и да доведе до катастрофа, предупреди той. Българската делегация трябва да настоява за разрешаване на всички нерешени въпроси по време на Мирната конференция в Брест-Литовск. Правителството трябва да излезе с карта, ясно посочваща максималните изисквания на България, която ще бъде обект на дебати и компромиси в Берлин и Виена до постигане на окончателно споразумение. След като договарянето приключи, Попов ще поиска от Кюлман да повдигне въпроса на конференцията; две думи от Кюлман трябва да разрешат всичко, повтори той. След като България си осигури такова признание, тя ще получи подкрепата на руските републики и очевидното задължение от страна на Германия и Австро-Унгария, санкционирани в международното право, да подкрепят външнополитическите цели на София. Тогава общественото мнение щеше да се успокои, особено ако се придобие Добруджа.
68.При липсата на каквито и да било конкретни инструкции от Радославов, Попов продължи да повдига въпроса за българските граници с досадна редовност при разговорис Кюлман и Чернин, на които очевидно им беше омръзнало от българските министерски лудории. По време на вечерята на 20 януари Попов небрежно попита Кюлман дали би възразил срещу руско-украинското признаване на българските граници. Германският държавен секретар „стана червен“ и отговори, че ще попита граф Чернин. Попов предположи, че това ще бъде неудобно на масата за вечеря (защото османският велик везир Талаат паша щеше да е чул, посочи той в доклада си). След вечеря разгневеният Кюлман напусна Попов, за да обсъди въпроса с Розенберг и Хофман, които го изслушаха учтиво. Те бяха загрижени за интересите на България и биха искали да ги видят изпълнени, обясниха те. Искането обаче от украинците и руснаците да признаят бъдещите граници на България би означавало да ги приемем като фактори в балканската политика, което е в разрез с интересите на всеки отделен член на Четворния съюз, включително и в България. Неумолимият Попов отговори, че основната му задача на конференцията е да увери българския народ, че бъдещите му граници са признати от всички участници. Това би могло да се счита за триумф на българската политика, което би успокоило напълно общественото мнение. Руснаците несъмнено биха приели такава клауза, стига Кюлман твърдо да заяви, че тези условия са необходими за сключването на мир. Генерал Хофман предложи българската делегация да изслуша украинците насаме и помогна за организирането на среща на следващата сутрин.69 Продължаващото тясно сътрудничество на Хофман с дипломатите, дори по този на пръв поглед незначителен въпрос (от гледна точка на Германия), дава още един пример на способността на отделните участници да преодолеят гражданско-военното разделение.
Срещата на Попов с делегатите от Киев на 21 януари беше последният му акт като лидер на българската делегация. Министърът на правосъдието очерта искането на България до украинския министър на търговията Холубович, добавяйки, че като съграждани славяни българите ще бъдат много благодарни на Украйна и вероятно ще бъдат полезни в бъдеще. Холубович отговори, че с удоволствие ще даде Добруджа на България, като по този начин установи обща граница между двете страни, но не може да коментира останалите територии, тъй като те нямат нищо общо с Украйна. Тъй като разговорът на Попов с Холубович имаше характер на демонстрация на любов към Украина [silna liubov s Ukraina]”, придружена от голямо недоволство към Германия и Австро-Унгария, полковник Ганчев почувства принуден да обясни на украинците, че този обмен на мнения е строго личен.70
Когато новината за безразсъдството на Попов все пак стигна до Берлин, германското външно министерство извика пълномощния български министър Ризов и поиска от Радославов да спре бъркащите действия на своя делегат, преди да нанесе сериозна вреда. Императорският канцлер Хертлинг вече е инструктирал пълномощния германски министър в София граф Алфред фон Оберндорф да разговаря лично с премиера. „Като цяло-заключи Ризов с брутална честност,-нашите делегати [в Брест-Литовск] са се компрометирали толкова много с вътрешните си кавги и караници, че всички останали делегати ги виждат като бедни роднини, дошли тук на дълъг празник. ”71 На 25 януари той съветва премиера да задържи Попов в София и сам да пътува до Брест-Литовск, за да„ поправи щетите и да поправи връзките със съюзниците ”72.
Вследствие на това Радославов реши да оглави българската делегация лично след второто десетдневно отлагане. Изглежда той е прекарал времето си в Брест-Литовск, за да се помири с Кюлман и Чернин, вместо да се срещне с руските или украинските делегати. Премахването на Попов означава провалът на българската политика за преследване на юридическо признание за разширените им граници и, като следствие, на „мечтата за Византия“. Подобно на други нерешени въпроси (като например полския въпрос), разрешаването на въпроса за Добруджа бе безцеремонно отложено до мирните преговори с Румъния в Букурещ, а след това за неопределено време, докато не стана спорно с предстоящото поражение на Централните сили през есента. Като компромис Румъния отстъпи провинцията на Четворния съюз като цяло, който създаде обща собственост с четирите сили. Може би, за да демонстрира, че няма лоши чувства сред съюзниците по време на последната фаза на преговорите Брест-Литовск, принц Леополд от Бавария организира празнуването на рождения ден на цар Фердинанд на 27 февруари. Германски военен оркестър изпълни българския национален химн и принцът, винаги перфектният домакин, вдигна наздравица за здравето на Фердинанд, като изрази желанието царят да получи почетен мир с Русия като подарък за рожден ден.73
Заключение
Българската политика в Брест-Литовск беше важен епизод в дългосрочното търсене на страната за „мечта за Византия“-проект, който включваше регионална хегемония в южната зона на Източна Централна Европа под прикритието на националното обединение. Българските делегати се стремяха да постигнат целта си, като убедиха участниците в конференцията да признаят законно нови български граници, които далеч надхвърлят границите на Санстефанския договор от 1878 г. и надхвърлят предполагаемата цел за национално обединение или всяко разумно прилагане на правото за национално самоопределение. Когато се сблъскаха с опозиция, те обвиниха германците и австрийците в предателство, като се позоваха на тайните договори между трите държави. Те игнорираха османските призиви за обезщетение, отказвайки да договарят взаимно приемливо споразумение директно с Константинопол. Като упорито отказват да одобрят съвместния отговор на речта на Йофе за два дни, българите заплашват целостта на съюза на Централните сили и разкриват нарастващите му пукнатини под натиска на тотална война и изтощение. Те се опитаха да играят на картата за самоопределение, за да спечелят подкрепата на болшевиките и се позоваха на братска славянска солидарност с украинската делегация, без особен успех. Отстраняването в края на януари на главния делегат Попов беше косвено признание за фалита на българската политика, която отчужди страната от нейните съюзници, докато не успя да установи тесни връзки с руснаците и украинците, и не беше постигнала институционално признание на регионалната хегемония.
Неуловимата българска „мечта за Византия“, разкрита от приоритетите на българската делегация на Мирната конференция в Брест-Литовск, представлява специфична форма на етапа на консолидация на националната държавност, основана на регионалната хегемония като единствен източник на дългосрочна държавна сигурност . Това в никакъв случай не е уникално за България или за Балканите. По-скоро той демонстрира присъщите противоречия в концепцията за националната държава и е показателен за опасностите, преследващи преследването на максималистични националистически цели под прикритието на самоопределение в контекста на имперския крах по време на последната фаза на Великата война – както ще научат поляците и гърците през 1919–21 г. В Брест-Литовск българската мания за подобни цели просто ускори това, което българската обществена памет все още вижда като втора национална катастрофа в рамките на шест години-военно поражение, почти революционни вътрешни сътресения,
и загубата на допълнителни територии при окончателното сключване на мира.