Луки „тюркского“ типа КАМИЛИЧ МУХМАДИЯР

Луки „тюркского“ типа (рис. 10-11).

„Этот тип сложносоставных луков отличался наличием одной пары срединных боковых и комплекта (реже – одинарных) концевых накладок. По характеру набора накладок и особенностей их устройства все костяные детали лука делятся на типы. Всего из памятников раннебулгарского времени с территории Среднего Поволжья известно 36 подобных костяных накладок из 20 погребений (в 13 случаях они сохранились парами). Все эти костяные пластины довольно однообразны и имеют длину от 12 до 18 см, хотя сохранилось два небольших экземпляра (длина 8,5 и 9 см и ширина 2–2,8 см). Судя по количеству находок разной длины, не исключено, что ранние булгары использовали два вида накладок – 9–14 см (11 экз.) и 15–18 см (24 экз.). Возможно, эти накладки применялись на луках различной мощности и длины, хотя нельзя полностью исключить и влияние определенной племенной традиции. Все костяные накладки имеют вытянутую овальную с зауженными концами форму и несколько изогнуты в профиле по ширине. Толщина этих пластин 1–1,5 мм, а края уплощены и приострены. Внешняя поверхность их в основном гладкая и только по краю (до 5 мм) идет косая, перекрещивающаяся неглубокая нарезка; хотя есть пластины, у которых рифление занимает до половины их длины. Внутренняя поверхность их также вся покрыта мелкой нарезкой в виде косой решетки. Судя по характеру изгиба и нарезки парных накладок, толщина рукояти кибити составляла около 2 см. Сложносоставной лук, снабженный парой срединных боковых накладок, обеспечивающих прочное и эластичное крепление выгнутых плеч, позволял, видимо, усиливать их рефлексию за счет удлинения рогов. Отсутствие концевых накладок можно объяснить желанием уменьшить зону жесткости, увеличить подвижную часть лука. Нельзя также отрицать возможности применения в таком луке разных пород дерева и мягкого рога. Об этом свидетельствует отсутствие срединной тыльной пластины, которая, скорее всего, была заменена на гибкие роговые или деревянные обкладки плеча. Все эти новые конструктивные детали, возможно, делали его достаточно удобным и эффективным оружием. В могильниках эти накладки представлены неравномерно: в Большетарханском могильнике из 34 погребений с оружием они встречены 2 раза (обе парами), в Большетиганском – из 17 в 11 (8 парами и в двух – по 3 накладки), в Танкеевском – из более 100 – в 5 (однажды парой и 4 – по одной), в погребении Лебяжского – 1 (не парная). В Новинковском (курган 17, погр. 1), Осиновском III могильниках накладки встречены парами, а в Брусянском II (кург. 16, погр. 6) обнаружены три накладки, причем парные накладки относятся к подтипу крупных, а единичная – к малому. Вероятно, единичный обломок срединной боковой пластины обнаружен в одиночном кургане Брусянского II могильника. В погребениях остатки этих луков чаще всего (8 случаев) были обнаружены с правой стороны от умершего (7 – в Большетиганском и 1 – в Большетарханском могильниках, 1 – в Новинковском II, кург. 17, погр. 1), очевидно, справа лежали накладки на лук и в Осиновском III могильнике, хотя погребение было сильно разграблено еще в древности. Пять раз они зафиксированы слева (3 – в Большетиганском и по одному – в Большетарханском и Танкеевском могильниках). В 7 случаях местоположение лука относительно костяка определить не удалос(разрушенное погребение, кенотаф и т. д.). Все эти данные заставляют думать, что наиболее характерным было положение этого лука справа от погребенного, что отражает, видимо, представление о месте этого вида оружия в системе погребального инвентаря среди населения Среднего Поволжья в конце I тыс. н. э. Подобные сложносоставные луки со срединными боковыми накладками широко представлены находками из памятников VII–Х вв. Южной Сибири, Центральной Азии и Восточной Европы. Происхождение их связано со степными районами Южной Сибири, где они появились в период тюркского великодержавия (VII-VIII вв.). Д. Г.Савинов предложил называть этот тип лука «тюркским», отмечая, что их распространение было связано с эпохой тюркских каганатов в обширном регионе от Монголии до Верхней Оби и Прииртышья. В Восточной Европе накладки таких луков известны из целого ряда памятников от Прикубанья до Венгрии и Дунайской Болгарии, иногда в комплекте с концевыми накладками. Сходная форма и один археологический период использования этого типа позволяют считать их деталями сходных по конструкции типов лука. Подобные детали сложносоставных луков в VIII–X вв. широко использовались, видимо, в Южном Приуралье, где встречены в погребениях Каранаевского, Старохалиловского, Лагеревского, Бекешевского и Ямаши-Тауского могильников, а также в Верхнем Прикамье, где найдены в памятниках этого времени (Мыдлань-Шай, Варни, Тольен и т. д.). Судя по всем этим аналогиям, сложносоставные луки «тюркского» типа у населения Среднего Поволжья раннебулгарского периода имеют больше южносибирские, чем причерноморские истоки, что, видимо, объясняется инфильтрацией сюда тюркских и угорских племен из Верхнего Прикамья, Зауралья и Заволжья. Хотя влияние тюркской военной культуры на распространение этих передовых типов луков трудно переоценить, вряд ли этот факт можно объяснить лишь проникновением тюрков. Так как были регионы вне тюркских каганатов, где эти луки использовались (Прикамье, Приуралье), и одновременно внутри ареала империи тюркютов не везде этот тип лука был преобладающим. Все это заставляет думать, что появление и сравнительно быстрое распространение сложносоставных луков с парой срединных боковых накладок (часто еще с различными типами концевых) было связано, скорее всего, с военно-техническими причинами: усилением мощи этих луков за счет увеличения длины подвижных плеч, более эластичного крепления рогов к рукояти и концам, общим увеличением скорострельности лучников при сокращении дистанции стрельбы, а также, видимо, применением новых материалов в конструкции кибити. Эти усовершенствования привели к тому, что они почти повсеместно вытеснили «гунно-болгарские» типы луков, в том числе и в Среднем Поволжье и Прикамье. Вероятно, есть также определенная связь между внедрением в боевую практику этих луков и появлением новых типов плоских («гнездовские», срезни и т. д.) и граненых наконечников стрел.“ Стр. 210-212 И. Л. Измайлов СЛОЖНОСОСТАВНЫЕ ЛУКИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ ЭПОХИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ // Военная археология. Выпуск 3. 2014.

1. Золотые ножны. Перещепино. VII в. 2. Ножны. Серебро, зернь. Варнинский могильник. VIII–IX вв.

3–6. Скобы и обоймы (оковы) ножен суваро-булгар. I X–XIII вв.

7–8. Скоба и накладка с изображениемм птицы. Волжская Булгария. X–XIII вв.

9–14. Наконечники ножен с зооморфными изображениями. Дунайская Болгария и Волжская Булгария. IX–XIII вв.

15–21. Наконечники ножен с символическими знаками. Дунайская Болгария и Волжская Булгария. IX–XIII вв.

22–27. Наконечники ножен с различным формами. Дунайская Болгария и Волжская Булгария. X–XIII вв.

опубл.: Ю.Ю. Ювенальев, С.Ю. Ювенальев
Культура суваро-булгар: история предметов

1. Накладка. Дунайская Болгария. 2–4. Подвеска и накладки. Волжская Булгария.

5–14. Перекрестия сабель. Дунайская Болгария и Волжская Булгария.

15–18. Рукояти сабель. Дунайская Болгария и Волжская Булгария.

19. Сабля. Дунайская Болгария.

20. Сабля. Волжская Булгария.